最高人民法院2001年《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也作出了：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。因此，该餐厅以此条款作为儿童乐园声明，是明显违反法律规定，是无效的。
而丢失了背包的王先生，后来也向律师朋友咨询到：《合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、丢失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”
据此，商家要“不负保管及赔偿责任”需要同时具备两个条件：一是“保管是无偿的”，二是“保管人证明自己没有重大过失”。但实际上，超市设置寄物柜提供免费存包服务是为提高自身服务水平，吸引消费者前来购物的一种手段，商场得到了增加顾客的潜在利益，所以这种服务实际上是一种有偿服务，即有偿保管。因此，超市应该承担保管责任，并承担因保管不善造成损害的赔偿责任。
他们二位，分别通过消协的调节和法律的手段，最终获得了应有的赔偿，维护了自己的合法权益。
文/本报记者王陈
共2页 上一页 1 2 |